国内净水器价格联盟

【独家策划】净水器40%不合格引热议 政府协会企业专家有说法

楼主:直饮水时代平台 时间:2018-11-22 09:32:35

12月12日,某央媒发表记者王某、徐某的文章《有机物、重金属溶出检测超标 40%净水器不合格》,对国内净水器行业的现状进行了分析,指出了存在的一些问题。作为国内净水器产业集群和品牌聚集地的浙江省,首当其冲成为调查采访重点。不过,该文部分内容却在净水行业内引发热议。


就此话题,《直饮水时代》记者在第一时间采访了国家质检总局及行业协会、净水企业相关领导或负责人,以求正视净水行业问题和争议,传播理性声音和合理化诉求。


媒体报道剪影: 哪些内容让你纠结


《有机物、重金属溶出检测超标 40%净水器不合格》一文称该调查报道历时数月,深入全国多地,与国家质检总局一同对市面上销售的净水器进行了联合调查。其主要调查了浙江省宁波市,因为该市“是我国净水器的主要生产地之一,其下辖的慈溪、余姚两地分布着数百家净水器生产企业,产量约占全国的60%。” 文章指出,根据国家质检总局与慈溪市质量监督部门对33家企业33种型号的净水器进行的产品抽样检测,结果显示40%的净水器不合格。


文章认为,目前净水器并没有国家标准,各类净水器相关产品执行的均是企业标准。就准入而言,实行卫生许可证制度,即厂家先将样机交检测机构检测,检测机构出具合格证明后,再向各省的卫计委申请卫生许可证批文,取得批文后,方可生产和销售。卫生许可证只对出水水质负责,并不对整机卫生安全负责;就出水水质而言,卫生部执行的是GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》,简言之,净水器出水水质其实与自来水标准相差无几。“同时检测机构只对厂家送检的样机负责,并不能保证批量生产出来的产品都与送检产品一致。”


文章还认为,根据卫生部《生活饮用水卫生标准》规定,微生物属于不得检出物。但据国家家电研究院的研究人员介绍,各省卫计委对净水器发放许可证时,需要进行样机检测,但该检测是在相对封闭的环境中进行的,与日常生活环境有较大的区别,因此只要脱离封闭环境,很多产品微生物基本不达标。


质检总局范处长:净水器质量做好了功德无量


该文的一些说法到底有没有依据呢?为此,《直饮水时代》记者特别电话采访了中国国家质量监督检验总局执法司信息处处长范春光。


在电话里,本刊记者向范春光处长介绍了之前有中央媒体报道所谓“40%净水器不合格”的新闻,并说明采访意图。首先,记者就新闻中提到的执法调查的具体时间,地点,参与执法的机构组成等问题询问范处长。他表示:“我们12号搞了一个质量承诺活动,在活动上对新闻媒体作了此次行动相关情况的介绍,并且发布了新闻通稿。前期,质检总局向各个地方局发出了执法检查的通知,对行业企业情况也作了摸排调查。”


本刊记者接着就新闻中提到的40%不合格这一数据的来源,范春光处长是这么解释的:“总局的新闻通稿里介绍了净水器企业33家抽检企业中有13家的产品不合格。”


此外,范春光在接受《直饮水时代》电话采访中谈到了他对净水器行业的几点重要看法:“第一是净水器事关人们的身体健康,非常重要。净水器质量做好了,是功德无量;做不好,是贻害无穷。第二是净水器到底有没有效果?效果当然是有的。如果净水器没有效果,发达国家不可能有那么高的市场覆盖率,而且,净水器非常明确地规定了对水的种种净化效率,这也是明摆着的,关键是我们净水器的净化程度要做到够好,就有效果。”范春光表示,“净水器行业的现状是:两极分化。”有品质不错的企业和品牌,也有品质差强人意的净水器。


关于质检利剑行动,《直饮水时代》记者表示希望进一步了解。范春光很高兴地为本刊记者详细介绍了行动的初衷及出发点:“质检利剑”是质检部门长年开展的各类专项打假的主题。之前质检总局就农资、建材等很多产品都曾经开展过 “质检利剑行动”。执法行动是以“打假治劣”为目的。采访至此,范春光向我们独家透露了他认为今年监管部门针对净水器行业所做的最有创新意义的做法:净水器企业的质量承诺。承诺的核心有两条:第一条是净水器企业承诺以行业内相对较高的标准来生产净水器,这里的标准,范春光列举了2014年8月1日开始执行的净水器标准。同时,第二条是承诺的净水器生产企业要做到对铅镉汞砷四氯化碳等的净化效率。他们作出了承诺,今后落实的怎么样,需要媒体都来报道,消费者都来关注。这一个行业成功了,后续很多行业都能成功,这关系到整个国家制造业的命运,是每一个人的事。希望大家都来报道和关注中国质量新闻网,中国质量万里行这两个网站。人人都来查,好企业就能发展,中国质量就能进步。


涉事净水企业:第一时间整改


世保康水务(南京)有限公司在此次调查中,被《有机物、重金属溶出检测超标 40%净水器不合格》一文点名批评。世保康水务(南京)有限公司首席代表张翼鹏在接受本刊记者采访时表示,对“所谓40%净水器不合格”一说不作评论。在抽查时,世保康公司正在由老厂房向新工厂搬迁的非常时期。


记者就世保康其他产品的合格情况请张翼鹏先生作下一介绍,张翼鹏表示,市场竞争已发展到一定阶段,但不利于净水市场建康发展的事情我们不做。2014年7月以来,世保康的一款微渗透机SJ-S60*2在南京市卫生监督所的抽检中合格,有检验合格证书(如图);同一款产品在同期吉林省卫生监督部门的抽检中也是合格的(如图)。


另外,我国的净水器企业在高速发展过程中,出现了一些问题,张翼鹏表示也要从中吸取教训,规范企业行业,不辜负公众对净水器这一健康事业的期望。


最后,本刊记者问及世保康对于渠道商、经销商方面采取了哪些措施?张翼鹏表示,“目前我们已经在第一时间下发通知,通知渠道代理商立即下架这一批次产品,等待公司的后续处理措施出台。”


浙江协会声明:勿恶意炒作


鉴于《有机物、重金属溶出检测超标 40%净水器不合格》一文的影响力,12月14日,浙江省净水设备协会“在充分认同国家质检总局抽查检测结果的基础上”,发表声明,就王、徐两位记者在该文中立论的几个观点提出了自己的看法。


针对“目前净水器并没有国家标准”的观点,浙江省净水设备协会在声明中指出,这种说法不符合事实。近年来,我国已制订的净水器国家标准和行业标准有: GB/T30307-2013《家用和类似用途饮用水处理装置通用要求》、 GB/T30306-2013《家用和类似用途饮用水处理内芯通用要求》、 QB/T 4100-2010《饮水机专用净水器》、 QB/T 4143-2010《家用和类似用途超滤净水机》等标准。如果加上以前制订的几十个各类净水器标准(包括轻工、建设、环保和相关协会标准)以及卫生部有关水质处理器的多个规范,已构建成一个相当完整的标准体系,并且还在不断完善中。


在这些标准中,GB/T30306-2013《家用和类似用途饮用水处理内芯通用要求》(2013年12月31日发布,2014年8月1日实施)、GB/T30307-2013《家用和类似用途饮用水处理装置 通用要求》(2013年12月31日发布,2014年8月1日实施),以及之前发布的GB/T19249—2003 《反渗透水处理设备》等都是正式实施的国家标准,其中有两个还是通用标准,绝对不是记者在文章中所说的“净水器并没有国家标准”。 另外,企业标准就技术指标而言应高于国家标准和行业标准,很多知名企业都在执行高于国家标准的企业标准,这是应该鼓励的方向,并非罪过。


浙江省净水设备协会同时指出,该文中“微生物属于不得检出物”的说法不符合事实。《生活饮用水卫生标准》是一项国家标准,并不是卫生部行业标准。“微生物属于不得检出物”,根本不在其中。事实是:这个标准中的微生物指标有四项,其中,总大肠菌群、耐热大肠菌群、大肠埃希氏菌三项为“不得检出”,菌落总数为“限值100”。并没有“微生物属于不得检出物”之说。


此外,声明还对净水器“只对出水水质负责,并不对整机卫生安全负责,出水水质执行的是GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》,水质其实与自来水标准相差无几” 的说法进行了反驳。声明认为,记者根本不熟悉申领卫生许可批件(不是“卫生许可证”)的流程,不知道有关卫生部规范。就净水器出水水质而言,并非根据GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》,而是另有一套规范。


对反渗透净水机来说,执行的是卫生部卫法监发[2001]第161号文附件4C 《生活饮用水水质处理器卫生安全与功能评价规范——反渗透处理装置》;对超滤净水机来说,执行的是:出水水质符合CJ94-2005《饮用净水水质标准》;对除反渗透和超滤净水机外的其他净水器来说,执行的是:卫生部卫法监发[2001]第161号文附件4A 《生活饮用水水质处理器卫生安全与功能评价规范——一般水质处理器》。而绝非二位记者所说的是卫生部执行GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》。此外,卫生许可批件也并非“只对出水水质负责,并不对整机卫生安全负责”,因为卫生部门并非只检测净水器出水水质,而是要做卫生安全试验(浸泡试验)、总体性能试验(含加标试验)。


声明还对“检测机构只对厂家送检的样机负责,并不能保证批量生产出来的产品都与送检产品一致”的说法进行了反驳。声明指出,卫生部就净水器申领卫生许可批件有一整套严格的操作规范,产品资料申报后,卫生部门要到生产厂进行现场审核,检查生产条件是否符合相关要求,通过后再在现场封样,封样样机送检才有效,这一点也和国际上的通行做法相一致。


最后,声明指出:“我国净水器行业的主流是好的,净水器产品的质量大多数是好的,是可以放心使用的。” 业内同行和媒体朋友们“应该共同努力营造良好的发展环境,督促相关企业把产品做好,为更多的消费者提供健康饮水,通过良性竞争促进行业的健康发展。少数几个企业的几项指标不良完全可以通过行业和企业的内部整顿得到改善。如果恶意炒作,大量转载传播,一旦产生蝴蝶效应,不明真相的消费者会对所有的净水器都产生质疑,甚至不信任,不购买,损害的是整个行业。”


此外声明还不忘强调,“坚决拥护质检总局部署开展全国净水器执法打假‘质检利剑’集中行动,认同‘净水器生产企业确保产品质量安全承诺’。”


资深净水专家:调查还需重规范


《有机物、重金属溶出检测超标 40%净水器不合格》一文发表后,中国质量检验协会净水设备专业委员会常务副理事长、净水行业资深专家顾久传则第一时间连续发文反驳。在文中,顾久传质疑记者,既然懂得进入净水器生产车间须穿清洁的工作服、帽、鞋,洗净双手,却不执行政府文件规定,属于“明知故犯”。


同时,顾久传认为,对于这次检查出的不合格项,要分析具体原因。“因为从公布的情况来看,对多数企业来说,不合格项大多数是浑浊度、耗氧量和肉眼可见物,很可能是后置活性炭滤芯中的炭粉跑出来了。这个要从两方面找原因,一方面,生产厂要注意,采用优质颗粒炭,在生产中设法(如筛、吹等)把炭粉除去;另一方面,检测单位也要注意检测及预处理方法,在开启净水器后(或卫生安全试验浸泡前)要按规定进行清洗。“作为一个搞水质分析几十年的老分析人员,深知其中可能出现的操作欠当或检测误差。”


最后,顾久传呼吁,“净水器行业目前还处在初级阶段,对一些不规范之处,需要大家认真对待,不断提高企业管理水平,不断提高产品质量。对那些合法生产的正规企业,应善意提出批评,帮助他们整改、提高,不要一棍子打死,更不能添油加醋、幸灾乐祸。对那些无证非法生产的企业,更要敢于去查处和曝光,而不是只查有证的正规企业。这样行业才能发展,人民才能喝到更安全、更健康的水。”


净水企业高管:净水人还需努力


《有机物、重金属溶出检测超标 40%净水器不合格》一文同样在净水企业负责人中引起了很大反响。在几个净水行业官方群里,记者看到,这几天来群友的议论热点,始终围绕着这次记者调查。


一些群友对此次调查结果的公正性表示了怀疑,认为调查的33家企业不能完全代表行业现状。于是,有群友认为,净水器40%不合格的结论不具备可信度,因为“没有可比性”。


一个群友的观点很有代表性:有问题可以去整治,去查处,但如此盖帽40%行业合格率,不合适。如何提振行业消费信心,需要所有人思考。但他同时强调:“从另一个角度,新一届政府在食品和卫生监管上的决心很明显,谁都不能侥幸,今天没被抽查的,也许明天会被查,生产没被查到,也许销售终端会查到。各自练内功吧,侥幸过关的红利已经结束!”他的发言得到了诸多群友的赞同。


另一位群友的看法同样很有代表性:“关于此次曝光净水品牌事件,仁者见仁智者见智,虽然被曝光品牌的一些营销手法我并不完全认同,但这些品牌在产品研发渠道建设等方面的投入是有目共睹的,对净水行业还是有贡献的;再有,一个民营企业在当今社会能够成长起来是非常非常非常不容易的,不能因为一次曝光事件就全盘否定……所以我觉得作为同行业从业人员,看到类似报道不要转发攻击同行,而是要加强自律看看自身生产或是经营的品牌,有没有类似问题,共同做大做强市场,让消费者更加信任净水行业。”


无锡市净水行业协会会长裴汉荣对此观点表示赞同:“净水行业已走过了初级阶段,向成熟阶段迈进的时刻,全体‘净水人’务必加倍努力,从源头抓起,必须真正提高品质、做好服务,让消费者在使用净水器时感到放心安心!”


群友安学满同样认为,天下净水人,都是一家人,一荣俱荣,一损俱损,同行不是竞争对手,而应该同心协力,大家一起把行业做大。


也有资深从业人员从行业日后发展角度提出了切实的建议:“暴露问题不怕,关键是我们行业自身要行动起来,要有对策、要有改进方案,要有行业的统一行动目标,要为下一次的国抽制定行业内的不合格底线。绝对不能出现不合格率上升的情况。”


同时,他建议各省级协会对行业的实际情况进行摸底,主要是调查企业的生产能力、现场规范、过程控制、质量检验、材料使用、行政法规的认知、标准的执行等,通过摸底搞清楚行业目前存在的问题,帮助企业进行整改,并建议联合行业资源解决企业利益和行业发展这一矛盾。



朋友 图片 表情 草稿箱
请遵守社区公约言论规则,不得违反国家法律法规